sach ich nur:
Argumente hin, Argumente her. Schröder war als Mensch überzeugender, weil sich jeder ohne sehr viel Phantasie vorstellen kann, was für ein Macker er ist. Die Merkel aber, Doktor rer. nat. hin, Doktor rer. nat. her, ist nicht sie selbst, sondern eine Vatertochter, eine falsche Schlange, der ich auch privat nicht 1 Sekunde über den Weg trauen würde. Kalte Augen, verspannte Wangenmuskulatur, antrainierte Gestik. Dahinter lauern Fieslinge wie Roland Koch. Pfui Deibel.
Argumente hin, Argumente her. Schröder war als Mensch überzeugender, weil sich jeder ohne sehr viel Phantasie vorstellen kann, was für ein Macker er ist. Die Merkel aber, Doktor rer. nat. hin, Doktor rer. nat. her, ist nicht sie selbst, sondern eine Vatertochter, eine falsche Schlange, der ich auch privat nicht 1 Sekunde über den Weg trauen würde. Kalte Augen, verspannte Wangenmuskulatur, antrainierte Gestik. Dahinter lauern Fieslinge wie Roland Koch. Pfui Deibel.
quirinus - am Sonntag, 4. September 2005, 22:31 - Rubrik: Die letzte Wahl
thoralf meinte am 4. Sep, 22:36:
Argumente hin, Argumente her.Die wohl beste Zusammenfassung der Irrelevanz.
quirinus antwortete am 4. Sep, 23:09:
Danke. Genauso war das auch gemeint.
sehpferd meinte am 4. Sep, 23:00:
Wie üblich bei Ihnen ...
lächerliche Polemik - wann wachen sie endlich mal auf, Herr Quirinus? Nebenbei: Es ist nicht sehr nett von Ihnen, eine Frau als "falsche Schlange" zu bezeichnen, nur weil sie eine Frau ist. Was ist eigentlich mit ihrer Wangenmuskulatur?
quirinus antwortete am 4. Sep, 23:08:
Na Herr Lüstling?
Zufrieden mit mir? Dann können Sie sich ja wieder beruhigt Ihren Silikonmädels zuwenden, gell? Auf Nimmerwiedersehen.
huflaikhan meinte am 5. Sep, 01:28:
Käse
Iss doch alles Käse. Sehpferd übernähme ich (gerne). Aber dieses Erklären in diesen Prüfungssituationen, meine Fresse ne, das die das beide mit sich machen lassen. Es hat nichts gebracht, es wird nichts bringen. Zwei Versager im Rampenlicht. Als Mensch überzeugender, der Schröder? Ich weiß nicht. Wo fängt man da denn beim Menschen an. Keiner von beiden hat es verdient, das Zutrauen der Bevölkerung zu erhalten.
Nicht mal kalter Kaffee. Zahlen, Prozente - ich wähle jetzt Hochprozentiges.
quirinus antwortete am 5. Sep, 13:04:
Gut gewählt? Rausch ausgeschlafen? - Im Prinzip stimme ich dir übrigens zu. Und dennoch möchte ich lieber Schröder als Merkel im Kanzleramt sehen. Aus guten Gründen traue ich ihr noch weniger über den Weg als ihm. Zusammengefaßt liefe es darauf hinaus, daß sie als Frau sich sehr viel mehr hat verbiegen müssen als er. Das strahlt sie aus, wie fast alle Karrierefrauen in unserer Männergesellschaft, und das kann ich noch weniger ertragen als Schröders Mackertum. Er ist relativ selbstbewußt; sie tut nur so. Der Spiegelpsycho es erkannt: "Sie verzog stellenweise ihr Gesicht fast zu Grimassen. So wie spätpubertierende Kinder das manchmal machen, wenn sie ihren Eltern zuhören." Ich sach ja: Vatertochter. Und Vatertöchter sind gerade im Sozialen sehr viel unerbittlicher als Männer. Das habe ich lange genug erlebt, mit meinen weiblichen Vorgesetzten. Nun wird unser Land es erleben.
huflaikhan antwortete am 5. Sep, 18:54:
Weißte Quiri. Ich halte von diesem ganzen Psychoquatsch nichts. Ich sehe auch Scheiße aus, wenn man mich prüft oder wenn ich in Streit gerate - sonst aber auch. Den einen kann ich nicht wählen, weil er sich selbst abgewählt hat, die andere kann ich nicht wählen, weil sie den gleichen Mist hoch 2 redet. Und wahrscheinlich auch noch tut. Heute im Zug einen Text von Brumlik über DiFabio (Verfassungsrichter) gelesen. Der hat ein Prima-Zukunftsbild gemalt und will in die 50er zurück. Brumlick sagt, es sei zwar nicht das Programm der C-Parteien, aber so etwas wie eine ideologische Grundlage solchen Denkens. Nenene, ich muss jetzt zu Hegel zurück - das hilft zwar auch nichts, dafür bringt es aber auch nichts. Das, gestern, war Zoologie.
quirinus antwortete am 5. Sep, 21:31:
Gut gebrüllt, Hufi.
bembelkandidat meinte am 6. Sep, 09:03:
"so klug als wie zuvor"
prima, alle haben das tv-duell des schönen scheins gewonnen. was haben wir vom "duell"? nichts, was wir nicht schon vorher tausend mal gehört hätten, vieles an der oberfläche und vage und vieles wurde gar nicht zur sprache gebracht (hartzIV und bildungspolitik, kultur- und sicherheitspolitik, datenschutz...).
doch damit hatte ich auch nicht gerechnet. spätestens mit den "schlußstatements" war klar, hier wurde kostenlos auf 4 sendern wahlpropaganda gesendet, worüber sich alle anderen parteien ärgern müßten.
quirinus antwortete am 6. Sep, 14:15:
Richtig. Aus diesem Grunde habe ich auch nichts von dem sog. TV-Duell erwartet. Derlei Sendungen sind Shows, weiter nix. Ich beobachte sie nur, um mir über den Stand der Amerikanisierung unseres Lebens ein TV-Bild zu verschaffen. Auf meine Wahlentscheidungen hatte all das noch nie jenen Einfluß, um dessentwillen die Politik immer mehr zum absurden Theater verkommt.
